Скорее всего они тут не ходят.. Но, все-же явление есть и где-то нужно иметь возможность его обсудить хотя бы и между своими.
Бывает ересь без раскола, не бывает раскола без ереси. Ибо веруем во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь..
А, потом ересь, которая без раскола взяла да и присоединила себе раскол не без ереси. И понеслась. То у них дед Миша который "Филарет" - почетный патриарх, типа чтобы головной убор ему можно было не снимать. То он мутит воду и говорит дескать обманули и ни чего такого не было. То он уже агент сами знаете кого...
Мне вообще не понятно с чего тему бумаги не так давно раздули раздули. Ну, Порошенко понятно. Он разогрел, особенно перед выборами, хотел на церковном коне покататься. Хотел на белом, а получилось как всегда.
Что характерно, Порошенко тему поматросил и, вполне ожидаемо, бросил. Ну, ладно, еще пипл схавал басни про чудодейственность Томоса. В очередях стояли зарядиться и излучение с прочим теплом получить. Но вот чего наши то повелись? Неужели бумажка из Стамбула делает Церковь легитимной или не легитимной? Это же не более, чем папская казуистика. Изначально для легитимности Церкви было вполне достаточно рукоположения двух или трех епископов. И где новый ЗАКОННЫЙ епископ, там и поместная Церковь. Как-то очень долго все заигрались в Византию. Реконструкторы.
Хочу рассказать про свой опыт общения с мохнатым мужиком в рясе из ПЦУ.
Дело было так. Как-то в декабре родители уговорили отвезти их на кладбище на могилку к усопшим родичам. Приехали мы на северное кладбище, день был пасмурный и к тому же всё затянуло туманом. У родителей свои представления как поминать, в общем достали водку, закуску, всё разложили на столике рядом с могилами. И тут из тумана, эпичненько так, в лучших голливудских традициях выплывает мохнатый мужик в рясе. Подходит он к нам и говорит: поминаете, да? Может давайте помолимся. А я к нему: а из какой вы будете конфессии? Он мне: ПЦУ, важно так. Ну, говорю, проходим мимо.. Он как пристебался: украинцы мы или не украинцы, почему на русском, и вообще нормальные православные - они, а это мы не каноничные, мол, Термос то у них, а у нас такого нету. Смотрю, батя уже за лопатой собрался, у меня в машине была, я его держу, еле отговорил. Мужик в рясе канул в туман. Мать такая стоит и говорит: это чё сейчас было? Я смотрю на могилы, туман... и глубокомысленно так говорю: ну... чёрт.
Кстати, относительно детских комплексов Порошенко и камарильи, желающей помериться томосами. Привожу заметку историка, писателя, политического аналитика Льва Вершинина.
Порошенко предложил РПЦ «померяться» томосами (https://inosmi.ru/social/20190114/244378867.html). Так и сказал: "а пусть теперь они сейчас сами разберутся — покажут томос. А где их томос? Сталиным подписан? Правда — ее не спрячешь", в ответ на что, естественно, был послан на хрен, с ехиднейшим примечанием: "Если президент Порошенко уже стал таким специалистом в томосах, то, может, он для начала предложил бы самому Константинопольскому патриархату показать свой томос? Открою тайну: у Константинопольского патриархата нет томоса", но лично мне от этого не легче, поскольку вопросы в личку сыплются валом. Хорошо, давайте быстренько, на самом простейшем уровне разберемся...
Откуда высосал "Петя" идейку, понятно: из сентябрьской обмолвки архиепископа Иова (Геча), заявившего в интервью укрСМИ: "Интересно подчеркнуть, что никогда не было дано православной церкви в России томоса об автокефалии" (https://korrespondent.net/world/4011134-vselenskyi-patryarkhat-otreahyroval-na-uhrozy-rpts), но если сам Иов спустя пару недель внес некоторые уточнения, то до "Пети" эти уточнения, видимо, не донесли, - и чтобы понять, что имел в виду импортный иерарх, давайте начнем ab ovo, то есть, с яйца, в смысле, от начала начал.
Все началось в июле 1588 года, когда в Москву (тогда в церковном смысле автономную митрополию) прибыл с официальным визитом константинопольский патриарх Иеремия II. Прибыл он не просто так: дома у дяди возникли сложности с коллегами, и ему было желательно заручиться поддержкой московских, а заодно и пересидеть сложные времена. По ходу, высоким гостем был дан намек, что он не прочь перенести "вселенский престол" в Белокаменную, и эта идея понравилась, но с уточнением.
Коротко: приезжайте, будем очень рады, но нам нужно отдельное, свое патриаршество. А Вам, для резиденции "вселенского" престола, предоставим шикарный город Владимир, и будем содержать, как подобает. Гостя такой вариант не устроил, он хотел "быти при государе", то есть, заниматься политикой, - и переговоры затянулись на полтора года, но, в конце концов, нашли компромисс, и в мае 1589 Иеремия подписал грамоту об учреждении в России патриаршества (http://www.sedmitza.ru/text/443574.html).
Несколько слов о сути этого документа. Совсем кратко: он окончательно разрешал возникшую за век с лишним до того коллизию, когда, в связи с попыткой ухода Константинополя под Рим, а потом превращения его в Стамбул, Московская митрополия явочным порядком стала автономной. Не поругались, ни общение не прекратилось, ни в поминании, ни в чествовании "вселенским" не отказывали, но свои кадровые вопросы решали сами. Такая двусмысленная ситуация тяготила всех,
и вот теперь проблема была решена: с одной стороны, Москва признала полноценность "вселенского", с другой стороны, "вселенский" признал Русскую церковь, как полноценный поместный патриархат. Однако эта грамота (и даже акт рукоположения 23 января 1589 года) были всего лишь декларацией о намерениях, решить и утвердить такой вопрос лично Иеремия права не имел, и потому, вернувшись, созвал собор, одной из главных тем которого была "русская".
С этим, однако, возникли сложности. Большинство архиереев, в том числе, и таких влиятельных, как Арсений Эласонский, не возражало, однако многие (во главе с крайне авторитетным Мелетием Пигасом) выступили против, - не столько самого решения, сколько против "самодеятельности" Иеремии, которого считали "самовластным" и подозревали в симпатиях к Риму. Так что, хотя Собор 1590 года подтвердил решение "вселенского", после чего в Москву поехал соответствующий "томос", вопрос не был закрыт:
Мелетий, ставший на этом соборе аж патриархом Александрийским, заявил о махинациях с подписями (Иеремия, в самом деле, устроил такой же фокус, как нынче Варфоломей) и потребовал создать комиссию для проверки, - которую сам и возглавил. При этом, "томос" не устроил и Москву: там требовали для Русской церкви третьего места в диптихе, а получили только пятое, и принимать грамоту отказались. Таким образом, дело затянулось еще на 2 года, и наконец 12 февраля 1593 в Стамбуле состоялся новый собор, на котором Мелетий доложил, что все недостатки документа комиссией устранены, а Иеремия подтвердил, что с Римом не заигрывает, так что оппозиция снимаетвозражения, - при этом указав, что в "Литве" дело идет к унии, и установление Московской патриархии поможет остановить продвижение католиков на восток. После этого уже никто не возражал: все 42 участника (включая патриархов) подписали новую грамоту, признанную в Москве, хотя место в диптихе все же осталось пятым.
Подлинник этой грамоты, - не "томоса" на некую автономию, как у киевских, а полноценного акта о "поместности", - хранится в Москве. Он безупречен канонически и юридически, и в целом, завершая, можно сказать, что "Петя" - хитрый, но невежественный дурак, возомнивший себя византийским василевсом, которому Данилов монастырь, безусловно, ничего не должен показывать, потому что, в отличие от "Пети", лихо топчущего свою же Конституцию (ст. 35), в Москве законы Украины чтят.
Впрочем, это уже политика, ответственный за реализацию которой м-р Девайн, бывший руководитель ЦРУ, получил орден от Филарета, и об этом скучно. Поэтому делаю тпру, - и прошу всех, кто в теме, в первую очередь, лиц духовных, простить мне беглость изложения того, о чем можно говорить очень долго, кабы детали были кому-то интересны...
Кто подпитывал Стамбул "елеем" или почему адепты Томоса идут одной дорогой с товарищами.
Как известно, патриарх Стамбула Григорий VII, реформатор и внедритель новоюлианского календаря, активно поддержал обновленческую церковь, которая, в свою очередь, была филиалом Лубянки.
После смерти Григория VII его место занял Василий III. Далее цитата из книги "Очерки по истории русской церковной смуты". Авторы: Анатолий Левитин, Вадим Шавров.
После вступления на Патриарший Престол в Константинополе нового патриарха Василия III, о котором архимандрит Василий Димопуло сообщал, что он якобы друг обновленчества, в Фанар немедленно полетело из Москвы послание, в котором было больше воплей о помощи, и не было оно похоже на послание главы автокефальной церкви к равному себе по сану. Во всяком случае, можно смело сказать, за время автокефалии Русской Церкви Фанар никогда не получал из России послания, составленноговстольунизительномтоне. “Его Святейшеству, архиепископу Константинопольскому, Нового Рима и Вселенскому Патриарху Василию III” – гласит заголовок этого послания. ... В настоящее время, когда Вы, Ваше Всесвятейшество, из возглавляющего предполагаемую миссию стали Патриархом всей Вселенной, у нас вновь ожила надежда на помощь от нашей Матери, Церкви Восточной. ... Все мысли и сердца многомиллионного верующего народа русского обращены на Ваше Всесвятейшество, как на единственного спасителя и Отца нашей Матери Церкви (в таких выражениях никто никогда не обращался даже к Римскому папе.–Авт.)”. ... Братски приветствуя и целуя Ваше Всесвятейшество, Священный Синод Российской Православной Церкви испрашивает молитв и благословения Вашего Всесвятейшества, Первостоятеля Церкви Вселенской. Председатель Св. Синода Митрополит Вениамин”. (Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви, 1925, №4, с.3–4.) Сомнения быть не может, это отказ от автокефалии: безоговорочно признавая за Вселенским Патриархом его право верховного суда над Русской Церковью, Синод - тем самым – признает его Верховным Главой Русской Церкви.
А тем временем в Одессе произошла эпичнейшая битва между адептами почетного "патриарха" деда Миши и дяди Думенко термосоносного. Кто там кого не признал и куда послал я не понял, но они все из ПЦУ, но кто-то кого-то куда-то... и получились жесткие переговоры 2-го уровня.
Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий
Каково Ваше мнение о продвигаемом лозунге «Единая Церковь — единая держава»?
— В этом вопросе наша позиция состоит в том, что в одной стране, считающей себя православной, должна быть и единая каноническая Православная Церковь, не больше. Исключением являются страны с диаспорами, и то — до тех пор, пока не будет найдено всеправославное решение. Таким образом, так называемый «Эстонский сценарий», когда создаются две иерархии, для Украины не является выходом из ситуации. И мы категорически против того, ибо если мировое Православие пойдет по этому пути, то это приведет нас не только к созданию параллельных иерархий повсюду, но в итоге к параллельному диптиху и, соответственно, к новому расколу.
Создание, узаконение новой структуры под названием «ПЦУ» на нашей территории — это не просто ошибка, это церковно-каноническое преступление. Если в стране есть каноническая Православная Церковь, то нельзя создавать параллельно еще одну структуру такой же Церкви. Это не приносит добрых плодов, это вызывает разделение, вражду между людьми и, как следствие, духовное падение.
— Стала ли автокефалия, как обещалось, гарантом церковного, духовного единства?
— Единство духовное и автокефалия — это разные понятия, они не являются одним и тем же. Идеологи украинского «томоса» говорили, что с помощью автокефалии будет достигнуто церковное единство. Мы предупреждали, что этого не произойдет, и это не произошло. Стало ясно, что через автокефалию невозможно достичь единства. Но позиция нашей Церкви состоит в том, что сначала необходимо восстановить единство, а потом, если это целесообразно, если это полезно для духовного развития Церкви, ставить вопрос об автокефалии, а не наоборот. Обратный путь уже показал свою неэффективность. Поэтому автокефалия должна быть плодом единства Церкви, а не следствием ее разделения. Даже в тексте Критского Собора говорится, что принцип автокефалии не должен вредить единству Церкви.
— Какую же автокефалию обещал Украине Константинопольский Патриархат?
— То, что мы видели в исполнении Константинопольского Патриархата и экс-президента Украины П. Порошенко, было типичной политической автокефалией. Вы знаете, что еще в 1991 году я отозвал свою подпись под просьбой об автокефалии, которую тогда, под давлением Филарета, был вынужден подписать епископат Украинской Православной Церкви. Именно по той причине, что эта просьба была написана как ультиматум, как нецерковное и политическое требование. А так не должно быть в Церкви. В Церкви все должно решаться с любовью! И все инициативы должны исходить не от политиков, а от самой Церкви.
— Признав «ПЦУ», Константинополь также признал и хиротонии ее «священства». Являются ли эти хиротонии каноническими?
— Настоящее церковное духовное единство — это единство со Христом и во Христе. Оно достигается единственным путем — через хранение чистоты Святой Православной веры и через соблюдение нравственных начал, указанных людям через Священное Писание. Такое единство правильное и спасительное для нас, оно низводит на нас Божие благословение не только в земной жизни, оно продолжается в вечности, где человеческая природа во Христе одесную Отца. Говоря иными словами, мы должны жить православно и своей жизнью свидетельствовать о красоте нашей веры. И тогда обязательно кто-то из соблазнившихся и отошедших от нас увидит красоту истинной Православной веры и вернется в церковное общение, ибо двери церковные и наши сердца всегда открыты, и мы искренне радуемся, когда заблудившийся находит путь ко Христу.
Каноническими являются хиротонии тогда, когда они совершаются каноническими иерархами, с соблюдением канонических норм, которыми определяется, кто и как может быть удостоен великой чести быть священнослужителем. Если будем принимать и рукополагать тех, кто по церковным канонам не может быть священником, или будем из раскола без покаяния, без выяснения степени достоинства вводить людей во святая святых, то мы будем стимулировать расколы и отвечать пред Богом за то, что соблазняли людей и разрушали церковное единство.
Статья 2007 года, сегодня вновь ставшая актуальной. Автор – игумен Феодосий (Снигирёв), ныне архиепископ Боярский, викарий Киевской Митрополии. Это и следующие 4 сообщения. http://pravoslavie.ru/127651.html
Совсем недавно все мы были свидетелями беспрецедентного события в церковной жизни: на наших глазах произошло воссоединение Русской Православной Церкви с её зарубежной частью — РПЦЗ. Событие не только исторически важное, но и удивительное по своей сути — расколы время от времени случаются в Церкви, но преодоление их происходит крайне редко. И вот, это произошло.
Как и любое церковное благо, акт воссоединения был болезненно воспринят противостоящими Церкви лицами и религиозными группами: кто-то до последней минуты не верил, что это случится, кто-то пытался препятствовать объединению, кто-то и сейчас делает все возможное, чтоб «нейтрализовать» плоды единства. Не обошли вниманием это событие и украинские внецерковные религиозные течения, декларирующие свою причастность к православию. Их реакция была двоякой. С одной стороны — нескрываемое раздражение от происходящего. В профиларетовской прессе и на сайтах сразу началось муссирование позиции противников объединения, и в первую очередь зарубежного епископа Агафангела (Пашковского), не пошедшего под омофор «коварной» Москвы. В «киевском патриархате» собирались даже пикетировать Почаевскую Лавру в день Святой Троицы, когда праздничное богослужение там совершал первоиерарх РПЦЗ митрополит Лавр (повод, конечно, приводился другой — несогласие с Харьковским Собором, но почему в этот день и в этом месте?) В общем, по всему было видно — нет больше горя, чем радость соседа. С другой стороны — апологетам украинских расколов показалось, что появился прекрасный повод для самореабилитации. А как же? Вот сколько десятилетий Зарубежная Церковь называлась раскольнической, и вдруг — объединение, да ещё и без всяких предварительных условий. Не удержался от целой тирады по этому поводу и сам «патриарх Филарет». На своей пресс-конференции 1 июня он заявил, что настанет время, и о «киевском патриархате» скажут: не было раскола, а было просто «разделение».
Так в чем же разница между Русской Православной Церковью Заграницей и «киевским патриархатом»? Почему объединение РПЦ с РПЦЗ и Украинской Православной Церкви с «киевским патриархатом» декларируется на разных условиях?
Сразу оговоримся, что речь пойдет непосредственно о структурах РПЦЗ и УПЦ-КП, а не о людях, которые по разным обстоятельствам ассоциируют себя с той или другой церковью или организацией. Так что, если эти строки читает прихожанин «киевского патриархата», прошу не принимать их за личное оскорбление, пишутся они с желанием помочь разобраться в ситуации и не дать себя в очередной раз обмануть.
Поиск
Черт мохнатый. 
